博主回头制止时，孩子妈妈却称孩子还小，不至于说孩子。后双方发生口角，争执中，孩子妈妈扇了博主一巴掌，博主也进行了还击。
这一幕放在社会新闻的角度上，似乎已是屡见不鲜了，每每听闻此类家长的“护犊子”行为，都会令人感叹这是何其悲哀的教育，虽说孩子都是心头肉，但对孩子正确合理的教育指导是必不可少的。
本案孩子家长溺爱式的教育，在孩子作出不适当甚至错误的行为后未能及时制止，当被孩子影响到的博主提出意见后，不加劝诫反而与博主发生口角甚至出手相向，这种做法也定然引起公愤。
答主也曾考虑过，是否博主在出言制止言论有所不当引起了孩子家长的情绪，但查阅相关的视频可以排除这种情况——一名山东大哥仗义执言，力挺博主，称家长方三人围攻博主一人，一顿发言后更获得全车厢的掌声：
然而，即便有相关的视频为证，博主在遭人掌掴还手后，面临的却依然是一份令众人不解的《行政处罚决定书》，理由也令众人匪夷所思——被打了还手居然会被定性为互殴？
正当防卫与互殴各自含义是什么？
正当防卫——根据《中华人民共和国刑法》规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
互殴，通俗来讲就是双方都出于侵害对方的意图而相互攻击。双方对参与斗殴可能出现的伤害结果有预见，任何一方的斗殴行为都不是在制止不法侵害，不属于正当防卫。故有法谚“斗殴无防卫”。但是，如果在互相斗殴中，一方将另一方打成轻伤以上，则涉嫌构成故意伤害罪。
从上述规定中我们可以得出一个结论，认定正当防卫的条件较为严格：
首先，正当防卫必须存在不法侵害的前提；
其次，不法侵害必须是正在进行的，如果侵害人的侵害行为已经结束，侵害人不再具有再次侵害的现实可能性，被侵害人在人身安全已经得到保障的情况下仍然采取暴力进行报复，就不再具有防卫性质，不宜认定为正当防卫，而属于互殴甚至是故意伤害；
再次，正当防卫必须对侵害人本人实施，不得对其他人实施；
最后，正当防卫必须在合理限度内，典型的法学案例是A打了B一巴掌，B却直接用器械还击致B死亡，从法益角度而言，一方伤害的是身体权，另一方伤害的生命权，明显超出正当防卫的必要限度。
但如此条件是否过于严苛，值得商榷。
回到本案，当孩子家长对博主掌掴后，掌掴行为无疑是一种不法侵害，在掌掴结束后，孩子家长是否还有实施不法侵害的倾向及现实可能？这一点的认定影响着博主还手这一行为的性质认定。
如果认为，掌掴行为结束后，不法侵害行为已不具有持续性，侵害人已结束侵害行为，则博主还手的行为并非出于制止不法侵害的目的，已不具备《刑法》中正当防卫的构成要件，将其行为认定为正当防卫则丧失了法律依据；
如果认为，掌掴行为结束后，孩子家长咄咄逼人的气势下仍存在再次侵害的现实可能性，则博主的还击符合正当防卫的制止不法侵害的目的，应予认定正当防卫。
当然，上述两个“如果”，也说明了在法律的适用过程中，存在着很多主观因素，或许本案警方便是依据第一种认知作出了双方属于互殴的行政处罚。
而本案究竟采用何种观点更为恰当？笔者认为还需结合案发时的具体情节而定，例如掌掴后双方各自反应及现场事件发展，这其中包括了博主的反应时间、博主的反应方式、侵害人的后续行为等等，围绕细节方能客观、综合认定不法侵害行为是否已经停止以及从中立、客观角度推定博主还击的目的是否出于制止侵害。