案例：2023年4月H省A市人民法院一审判决，认定被告人Y某犯盗窃罪，数额特别巨大，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。分析：纵观判决书全文，该案于2020年由公安机关立案侦查，被告人在接受公安机关讯问后，同日即被采取取保候审的强制措施，在12个月取保候审期限届满后，变更为监视居住强制措施。直到一审判决下达，被告人一直处于被限制而非剥夺自由的状态。检察机关在不断推动“能不逮捕就不逮捕”的政策下，确实取保候审的人数增多了，办案机关不会动不动就羁押犯罪嫌疑人。但是不羁押不代表案件结束了，更不代表案件没事儿了。少逮捕是司法进步的表现，在法院未被认定犯罪时，不轻易羁押。但取保也是一种强制措施，人取保了，但案件依然在办理。不知道“取保等于最差是缓刑”这样的判断是从什么时候开始流行起来的，但在当下，取保的意义远达不到直指案件结果，取保能说明的仅仅是符合了法律规定的取保条件，仅此而已。接下来，在检察机关“少捕慎诉”的政策下，可预见到的是，更多的刑事案件中被告人可能会被取保，但最终法院判实刑还是缓刑与此强制措施的使用并无关联，能最终决定案件结果的还是证据本身。
