有句古话叫“父债子偿，天经地义”，在现如今的社会，这句话还适用吗？如果是父亲替儿子在借条上签名，儿子需要承担还款责任吗？不久前，连江法院就审理了这样一起借款纠纷案件。
事情得从2018年底的一起借款纠纷说起。老王和占某两家人是好友，因为家中资金周转的需要，老王和爱人赵婶向占某借款80万元。见好友有困难，占某也十分爽快地答应了借款，并根据夫妻俩的要求，将钱转到老王儿子的账户中。
借款后小王通过其银行账户，向占某转账归还了6笔利息，其中，除第一笔利息摘要/附言为“网银转账”外，其余均附言“代老王、赵婶还款”。
没想到几个月后，老王和赵婶便翻脸不认账了，占某多次催讨无果后，便将老王一家三人起诉到法院。庭审现场，老王认为案涉款项是自己夫妻俩向占某借的，属于个人债务，小王只是帮忙代收代付，因此与小王无关，事实是否如此呢？当初那份借条成了案件的关键，借条上有老王及其爱人赵婶的签名以及手印，底下还有老王代签的儿子名字。
案涉借款金额80万元借条系老王、赵审向占某出具，经司法鉴定意见证实，案涉借条落款“儿”处的小王姓名系老王书写。
根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的代理行为有效。本案中，虽然老王没有取得儿子小王书面授权，但是基于两人的父子关系，老王代签儿子的名字，并且借款转账到儿子小王的银行账户，占某有理由相信，借款是老王一家三人的共同借款，小王应当依法承担还款责任。
小王在收到借款后，未举证证明款项去处，且在第一次偿还每半年付息时，摘要/附言为“网银转账”，此后五次转账支付每半年利息时，虽摘要/附言“代老王、赵婶还款”，但均是单方意思表示，并不能推翻前述老王表见代理行为。
是指被代理人的行为，足以使第三人相信无权代理人具有代理权，并基于这种信赖而与无权代理人实施法律行为的代理。表见代理的意义是承认外表授权，保护善意交易相对人的利益，使善意相对人不应相信表见代理人的行为发生了变化，保护动态交易安全。
最终法院判决老王、赵婶、小王应当负责偿还债务，共同偿还本案借款80万元及利息。判决后，小王不服判决上诉，福州中院判决驳回上诉，维持原判。