观点摘要：刑事案件在对事实的认定上，其证明标准远高于民事、行政案件，故民事、行政案件适用的“或然率”、“推定”等得出来的结论，就不能在刑事案件中适用。
本案被告人甲的行为性质是交通肇事逃逸，这点上没有争议。争议较大的是，被告人甲的行为是否构成交通肇事罪？也就是对被告人甲，是追究行政法律责任还是刑事法律责任？
第一种观点认为：被告人的行为构成交通肇事罪。理由是，司法解释中已明确规定：“交通肇事致一人以上重伤，负有全部或主要责任，且具有逃逸情节的即构成交通肇事罪”，本案交通肇事致被害人乙重伤，在交通事故责任的认定上，虽然因被告人逃逸，致使无法作出责任认定，但公安交警部门根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条的规定，认定被告人负全部责任。交通肇事犯系“行政犯”，交警部门依据行政法律、法规的相关规定，作出被告人负全责的认定是正确的。故根据以上司法解释，被告人的行为已构成交通肇事罪，应当以交通肇事罪追究刑事责任。
第二种观点则认为，本案在交通事故责任认定上，事实不清，证据未达到确实、充分的证明标准，“疑罪从无”，故被告人的行为不构成犯罪。诚然，公安机关根据相关的行政法律、法规，“交通肇事，因逃逸致使责任无法认定的，负全责”，认定被告人承担全责，但应该注意到，这个规定仅适用对行政案件的处理，而刑事案件的证明标准是，“证据的排他性”，即“事实清楚，证据确凿”，刑事案件在事实上的认定，它的证明标准远远高于“行政案件”和“民事案件”，刑事案件中的事实，是客观事实，故本案在刑事诉讼中，对公安作出的交通事故责任认定（认定被告人负全责），就不能适用到刑事案件中，由于，本案对交通事故责任认定上，因被告人逃逸致使责任无法认定，也就是说无法查清被告人是负全责、主要责任或无责任？故认定其构成交通肇事罪，就属于“事实不清，证据不足”的情形，故被告人不构成犯罪。但作为行政案件，被告人行政处罚时，是可以依据公安交警作出被告人承担全责的责任认定，对被告人作出行政处罚的。
笔者同意第二种意见。对刑事案件中事实的认定，其证明标与行政、民事案件不同，刑事案件，讲的是“事实清楚、证据确凿”，而民事、行政案件，除了讲“客观事实”外，还讲的“或然率”、“推定”。不仅如此，就是交通肇事后，被告人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，致使责任无法认定的，亦因“事实不清、证据不足”，因而只能作出无罪处理。