原告是某国际知名有机硅生产商在国内成立的销售公司，拥有一系列有机硅消泡剂类产品的知识产权。2007年6月至2011年12月间，被告金某就职于原告处，担任高管。2010年11月，金某与其他三位案外人共同设立被告青岛某公司，并以他人代持股的方式持有青岛某公司40%的股份，且负责该公司的全面经营。
原告发现，在青岛某公司设立以后，金某违反与原告签订的保密条款，利用获取、掌握的技术配方及工艺，由青岛某公司生产、销售侵权产品。原告遂以两被告侵害商业秘密为由诉至外省某市中级人民法院。诉讼过程中，双方达成调解协议，两被告承诺不披露、不使用原告研发和拥有的商业秘密信息，不再销售侵权产品，否则赔偿原告违约金1000万元。
然而，签署调解协议后，金某并未遵守约定，而是通过虚假转让股权、厂房出租等方式，继续实际控制青岛某公司生产侵权产品，并对外销售。之后，原告以两被告的违约行为严重侵犯了原告合法权益为由，将其起诉至浦东新区人民法院，要求两被告按照调解协议的约定赔偿原告违约金。
对此，金某认为原告的实际损失仅为889万元，且在刑事案件中，4名被告人已合计向原告赔偿570万元，损失已经得到了部分填补，遂请求对违约金进行酌减。
【以案释法】
人民法院认为，是否对该违约金进行调整，可以从四个方面进行考虑：第一，考虑商事主体的意思自治；第二，考虑双方利益是否严重失衡；第三，考虑违约金的惩罚性质；第四，考虑对侵害知识产权行为的惩罚。
综合分析后，人民法院认为，原告与两被告在调解协议中约定，如果两被告违反约定则应赔偿原告违约金1000万元，符合法律规定，且金额尚属合理，应予全部支持。
需要说明的是，知识产权惩罚性违约金虽多出现在调解或和解协议中，但却需认定新的侵权事实后方能生效，且侵权人又基于民法典要求人民法院依法酌减，故本案需立案审理，而并非通过前案调解协议的执行程序解决。
基于民法典585条，知识产权惩罚性违约金属于违约金之特别表现。违约金制度虽以赔偿守约方的损失为主要功能，但实践中亦认可惩罚性违约金。本案中，两被告故意侵害他人知识产权，情节严重，故侵权人以违约金过高为由请求酌减的，人民法院不予支持。