白云公司员工王先生以公司拖欠其工资为由提出离职，但双方对王先生工资构成各执一词。王先生主张其工资由基本工资、通讯补贴、交通补贴构成，其中通讯补贴、交通补贴通过报销款形式发放，现白云公司拖欠其上述补贴，故要求白云公司支付通讯补贴5391元、交通补贴13500元、解除劳动合同经济补偿金75000元。仲裁委对王先生该仲裁申请予以支持，白云公司不服仲裁裁决结果，起诉至北京市海淀区人民法院。
原告白云公司诉称，王先生系其公司员工，王先生工资仅有固定发放的基本工资，未包含通讯补贴及交通补贴，王先生所主张补贴实质上为报销款，需由王先生提起申请并提供票据，实报实销，并非劳动报酬。报销款未发放系王先生未提交申请单及票据所致，其公司不存在拖欠王先生工资的行为。
被告王先生辩称，其工资由基本工资、通讯补贴、交通补贴构成，其中通讯补贴、交通补贴需其在白云公司系统中提交申请单，并提交票据，之后白云公司以报销款形式向其转账。其已在白云公司系统中提交申请单，并已审批通过，但白云公司未支付其上述补贴。通讯补贴、交通补贴以报销款形式发放，系白云公司避税措施，上述补贴实质上属于劳动报酬。
【以案释法】
报销款系劳动者因处理单位事务、受单位指派或执行公务发生费用后，凭借单据向单位主张结算的款项。报销款相较于工资存在如下特征：其一，报销款系劳动者因处理单位事务、受单位指派或执行公务发生；其二，报销款需凭票报销；其三，报销款系实报实销，金额及发放时间具有不固定性。
法院经审理后认为，首先，王先生所出示OA系统截图以及申请单显示通讯补贴、交通补贴均已审批通过，符合支付条件；其次，银行流水显示王先生在职期间，白云公司每月均向王先生转账支付固定数额的报销款，金额具有固定性，支付时间具有周期性，符合工资支付的一般特征，且数额与王先生所主张通讯补贴、交通补贴金额一致；最后，白云公司未提交相关票据，亦未出示公务指派相关记录，未就争议款项属于报销款充分举证，应承担不利法律后果。
法院最终认定上述补贴虽名为报销款，但实质属于劳动报酬，白云公司应支付拖欠王先生的通讯补贴、交通补贴以及解除劳动合同经济补偿金。