上诉人（原审被告）：中XX公司，住所地长沙市天心区友谊路运城大厦23楼2301房。
法定代表人：孙XX，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜XX，湖南XX律师。
被上诉人（原审原告）：张XX，男，1966年1月14日出生，住湖南省XX。
委托诉讼代理人：傅XX，湖南XX律师。
委托诉讼代理人：刘XX，湖南XX律师。
被上诉人（原审被告）：徐XX，男，1970年10月24日出生，住北京市顺义区。
上诉人中XX公司(以下简称中浩XX)因与被上诉人张XX、徐XX合同纠纷一案，不服邵阳市双清区人民法院（2021）湘0502民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中XX公司的委托诉讼代理人颜XX，张XX的委托诉讼代理人傅XX、刘XX到庭参加诉讼。徐XX经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中浩XX上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案张XX提交的《付款承诺书》没有原件，系虚假证据。二、张XX与中浩XX之间不存在合同关系。三、本案已过诉讼时效。
张XX辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
徐XX未进行答辩。
张XX向一审法院起诉请求：中浩XX支付劳务分包工程款500541.24元。
一审法院认定事实：2011年10月18日，中浩XX与湖南省XX公司（以下简称“邵阳XX公司”）为建设湖南省烟草公司邵阳XX建设项目，接受了中浩XX提出的承担涉案工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标，并签订《湖南省建设工程施工合同》。2012年10月15日，中浩XX竞标成功，成为位于邵阳市内的“邵阳市金碧佳XX项目建安工程”的中标人。2012年1月12日，中浩XX为了便于更好的开展和对接邵阳XX项目的施工，向邵阳XX公司送达文件，其中明确了徐XX为中浩XX现场项目负责人。2017年1月2日，中浩XX解除了其与徐XX的劳动合同。2012年2月28日，徐XX（甲方）以中浩XX烟草物流园项目经理部的名义与张XX（乙方）签订了《邵阳XX项目-金碧佳苑项目钢筋劳务分包协议》，双方约定：甲方包工不包料的方式将邵阳XX项目-金碧佳苑项目地下室以及地上部分所有钢筋制作、绑扎工程承包给乙方；其中地下室顶板以下含顶板钢筋单价为550元／吨，标准层及屋面层按减租面积以35元／Ｍ2单价包干，竖向钢筋电渣压力焊接头按3.8元／个单价包干，后浇带钢板止水按25元／米的单价包干，合同外零星签工为200元／天；此外双方还对付款方式、双方的权利义务、合同解除、合同争议等内容做了明确的约定。2013年3月2日，徐XX（甲方）以中浩XX烟草物流园项目经理部的名义与张XX（乙方）签订了《邵阳XX项目-办公楼及烟叶仓库工程钢筋劳务分包合同》，双方约定：甲方包工不包料的方式将邵阳XX项目-办公楼及烟叶仓库工程地下室以及地上部分所有钢筋制作、绑扎工程承包给乙方，双方还对付款方式、双方的权利义务、合同解除、合同争议等内容做了明确的约定。合同签订后，张XX按照合同要求对涉案工程进行了施工。2014年1月12日，双方对邵阳XX项目-办公楼及烟叶仓库工程进行了结算并制作《经营业务用房及烟叶仓库张XX钢筋班结算报告》，其中该工程的工程款共计123XXXX3119.54元，已经支付了815600元，尚有387519.54元工程款未支付。张XX与徐XX在该结算书尚签字确认。此外，自2012年5月17日至2014年1月25日，中浩XX就邵阳XX金碧佳苑项目、办公楼及烟叶仓库两个工程工向张XX支付了工程款XXX元。2014年8月22日，双方对邵阳XX项目金碧佳苑钢筋工程进行了结算并制作了《班组劳务结算书》，该结算书经该项目的生产经理、项目商务经理、项目经理等部门人员签字审批，最终确定了该工程的工程款为XXX.24元。2015年12月24日，徐XX向张XX出具了《付款承诺书》，该承诺书载明：“邵阳XX项目金碧佳苑项目钢筋劳务分包班组（张XX）已办理结算，劳务工程款共计XXX.24元，已支付工程款XXX元，尚欠劳务工程款500541.24元。现因项目正在与甲方办理项目工程结算，特承诺在三年内付清该货款”。后中浩XX未在约定的时间内向张XX支付货款。
一审法院认为，本案属合同纠纷。围绕当事人的诉讼请求，结合本院庭审查明的事实，本案主要有以下二个争议焦点，一是中浩XX是否系案涉未付工程款的责任主体以及应否承担付款责任；二是本案的诉讼时效的问题。关于第一个焦点问题，即中浩XX是否系本案的责任主体以及应否承担责任的问题。首先，中浩XX通过招投标成为湖南省烟草公司邵阳XX建设项目的承包人，根据中浩XX与湖南省XX公司签订的《湖南省建设工程施工合同》、《关于明确邵阳XX项目经理部组织机构的函》、《关于成立中XX公司邵阳XX经理部及启用印章的通知》，可以认定徐XX是中浩XX委托任命的项目经理。负责案涉工程项目施工管理，其实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表中浩XX。故邵阳XX项目部与张XX签订的合同应视为系中浩XX的行为，且中浩XX支付部分劳务分包工程款，亦是中浩XX对其合同主体身份的认可，故中浩XX应当对未付劳务分包工程款承担民事责任。关于诉讼时效问题，张XX与中浩XX项目部经理徐XX余2015年12月24日签订了《付款承诺书》，徐XX承诺于三年内付清全部货款，该承诺为张XX与徐XX的最后约定还款期限为2018年12月23日。故本案的诉讼时效应自2018年12月24日开始计算，距起诉主张权利之日尚未超过三年，故本案未过诉讼时效。一审法院依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：中浩XX支付张XX工程款500541.24元。案件受理费4402元由中XX公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案系合同纠纷。在本案中浩XX与邵阳XX公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，约定由中浩XX承包湖南省烟草公司邵阳XX建设项目。中浩XX设立了中浩XX邵阳XX项目部,向邵阳XX公司送达了明确徐XX为中浩XX现场项目负责人的文件。徐XX以中浩XX邵阳XX项目部的名义与张XX签订了《邵阳XX项目-金碧佳苑项目钢筋劳务分包协议》、《邵阳XX项目-办公楼及烟叶仓库工程钢筋劳务分包合同》、《班组劳务结算书》，虽以上合同没有加盖中浩XX邵阳XX项目部的公章，但在合同签订后，张XX实际完成了合同约定的工程，并与项目部的工作人员就工程量进行了结算。据此可以认定涉案合同的相对人系项目部，涉案合同的工程费用应由项目部承担。由于项目部是中浩XX针对于涉案工程设立的临时组织机构，不具备法人资格。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的责任由法人承担。涉案合同所产生的民事责任应由中浩XX承担。故中浩XX认为其不应当承担合同工程费的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。中浩XX还提出本案已经超过诉讼时效，因中浩XX的项目经理徐XX于2015年12月24日签订了《付款承诺书》，承诺于三年内付清全部货款，本案的诉讼时效从2018年12月24日起算，没有超过三年的诉讼时效。另，中浩XX提出该《付款承诺书》没有原件，系虚假证据的问题，在本案中虽然张XX不能提交徐XX书写的《付款承诺书》原件，但张XX的委托诉讼代理人傅XX、刘XX于2020年10月23日向徐XX调查取证时，徐XX证实了付款承诺书的真实性,且中浩XX也没有提交张XX没有实际履行涉案合同或是中浩XX已经全部付清工程款的证据，故中浩XX的提出本案已过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。
综上所述，中XX公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8805元，由中XX公司负担。本判决为终审判决。