案件概述：
本案是一起关于建设工程合同纠纷的案件，涉及合同主体资格、代理权、合同责任等关键法律问题。代理人王鹏举律师成功为委托人辩护，赢得了上诉审的胜诉。
案件背景：
原告作为工程承包商，与被告签订了一份水电安装专业分包合同。工程完成后，原告请求被告支付剩余工程款项及违约金，但被告拒绝支付，认为合同中的印章明确标注“不用于经济合同”，且被告未实际参与合同签订过程。
诉讼请求：
原告请求法院判令被告支付剩余工程款项、违约金及相关诉讼费用。
案件争议：
合同中印章的法律效力问题。
被告是否为合同的一方当事人。
工程款项的支付责任归属。
法院审理：
一审法院认为，尽管合同中印章有“不用于经济合同”的标注，但被告通过其对公账户支付了部分工程款项，应视为对合同的认可，故判决被告支付剩余工程款项及退还保证金。被告不服一审判决，提出上诉。
二审法院观点：
合同相对性原则，合同中印章虽为被告项目部章，但明确标注“不用于经济合同”，签字人非被告公司法定代表人或授权代表。
被告与案外人徐签订的《工程项目经营目标责任书》显示，案涉工程已全权交由徐施工，徐的行为不构成职务行为或表见代理。
原告支付的保证金及收到的部分款项，不能直接证明被告为合同当事人。
判决结果：
二审法院判决撤销一审判决，驳回原告的全部诉讼请求。
案例意义：
本案的成功在于明确了合同责任与代理权的法律界限，强调了合同相对性原则在建设工程合同纠纷中的适用，对类似案件具有重要的参考价值。