上诉人（原审被告、反诉原告）：四川XX教育产业集团有限公司
委托诉讼代理人：涂强，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵律师，四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川WW建设集团有限公司
委托诉讼代理人：王律师，四川XX律师事务所律师。
上诉人四川XX教育产业集团有限公司（以下简称XX公司）因与被上诉人四川WW建设集团有限公司（以下简称WW公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。XX公司的委托诉讼代理人涂强、赵律师,WW公司的委托诉讼代理人王建根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
XX公司上诉请求：撤销原判决第一项，改判XX公司不支付WW公司8170757.63元工程款及相应利息，由WW公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定XX公司已付款为36995029元系认定事实错误。11笔备注“景家友”的款项中有3笔系以公司名义借款，其中9月30日的《借条》明确了借款用途，即“支付西南交大XX学院金堂实验基地项目一期工程款”，另外，2012年8月19日的《借条》虽以个人名义借款，但借款用途为支付备班缓劳务费（即工程款）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，景家友作为WW公司负责人，以企业的名义借款，或者以个人名义借款，用途用于企业经营，均由企业来承担借款的法律后果。景家友的其余借款，虽以个人名义，但系其与XX公司多次工作对接，且前后多次代表WW公司向XX公司出具借条，即便无书面授权，但其行为已构成表见代理，应由WW公司承担法律后果。二、WW公司并未实际施工“天棚抹灰及砼柱面抹灰”。（2017）川律公证内民字第2006号公证书，证明涉案工程确实没进行天棚抹灰施工。三、QZ2011-30、QZ2012-25两份签证分别涉及的336000元、1997380元不应计入工程总造价。2011年9月28日《合同协议书》第11.3条明确约定：“因发包人原因造成的工期延误，工期顺延……承包人不能据此索赔相关费用”，2011年10月10日《西南交通大学XX学院金堂实践基地建设工程施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》）未对因发包人原因造成的工期延误是否承担责任进行约定。既然两份合同均属有效，第二份未约定的当然理应按照原合同约定履行。其次，QZ2012-25签证体现的损失原因为“行政中心主体无法验收”，而无法验收的原因该签证无明确责任划分，一审法院在未对原因进行审查的情况下将该部分涉及的199余万元计入工程造价系错误认定事实。四、工程款资金利息起算时间计算错误。本项目2013年8月竣工验收，按照合同约定应在2014年8月才支付剩余的27％，即支付至工程总价的97％，而XX公司实际上截至2013年10月，就已经支付了3719万余元，按照XX公司自行核算，已经提前支付完毕。应当按生效裁判文书作出之日作为利息起算时间。五、“安全文明施工费”801881元系重复计算。
WW公司辩称：一、WW公司向XX公司以借支的方式拨付工程款均加盖了印章，除此之外，景家友借支的行为系个人行为，也不构成表见代理。二、鉴定机构基于建设工程隐蔽记录所形成的鉴定结论正确。三、关于签证的问题，形成签证单的原因是因上诉人设计变更所致。四、关于利息的问题，原审法院判决正确。五、安全文明施工费不存在重复计算的问题。综上，请求二审法院尽快作出判决。
WW公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令XX公司支付工程款19181002元，并承担资金占用利息1007002.50元，利息从合同终止之日起计算至付清本金之日止，按年利率6%计算；2.判令XX公司退还履约保证金150万元；3.本案诉讼费用及其他费用由XX公司负担。
XX公司反诉请求：判令WW公司向XX公司支付面值3560万元的合法发票（如果XX公司还应向WW公司支付工程款，WW公司仍需向XX公司开具等额合法发票）。
一审法院经审理查明：2011年9月27日，XX公司向WW公司发出《中标通知书》，确定WW公司为“XX公司西南交通大学XX学院金堂实践基地建设项目一期工程”的中标人。
2011年9月28日，XX公司与WW公司签订《合同协议书》约定：一、工程内容为西南交通大学XX学院金堂实践基地建设工程，具体栋号为信息中心约8616平方米、实作楼约12255平方米、行政中心约8515平方米，合计建筑面积约29386平方米。二、工程承包范围：包括3栋建筑物的建筑工程、装饰工程、安装工程，但不包括：（1）信息中心、实作楼、行政中心中的门窗工程、栏杆扶手工程、乳胶漆工程；（2）信息中心、实作楼、行政中心取消室内装饰工程面层及结合层，具体内容为：内墙砖、地砖、大理石、花岗石、乳胶漆及刮腻子、天棚吊顶等。（3）信息中