律师观点分析

案件描述（脱敏处理）

本案涉及一起建设工程施工合同纠纷，原告A与被告B公司（以下简称B公司）和C公司（以下简称C公司）之间因工程款支付问题产生争议。原告A主张其为实际施工人，请求被告B公司支付剩余工程款。被告B公司和C公司则主张合同性质为买卖合同，且A并非合同一方，不应支付其工程款。

裁判结果

陕西省渭南市中级人民法院二审判决如下：

1. 撤销陕西省D县人民法院（2023）陕0525民初579号民事判决；

2. 驳回A的诉讼请求；

3. 一审案件受理费、二审案件受理费均由A负担。

办案过程

1. 一审过程：A向一审法院提起诉讼，请求B公司支付剩余工程款。一审法院经审理认为，案涉合同为建设工程施工合同，A作为实际施工人之一，有权请求B公司支付工程款，遂判决B公司支付A工程款。

2. 二审过程：B公司和C公司不服一审判决，向渭南市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理认为，案涉合同性质为建设工程施工合同，但A与B公司和C公司无直接合同关系，且《投资分配协议》不涉及B公司和C公司，因此A主张工程款无法律依据，遂撤销一审判决并驳回A的诉讼请求。

点评

本案的争议焦点主要有两个：一是合同性质的确定，二是A是否有权请求工程款。二审法院在审理过程中，明确了合同性质为建设工程施工合同，这一点与一审法院的认定一致。但在责任承担方面，二审法院认为A与B公司和C公司之间不存在直接的合同关系，且《投资分配协议》并不涉及两被告，因此A无权直接向B公司主张工程款，这一点与一审法院的认定存在差异。

本案反映了在建设工程施工合同纠纷中，合同性质的确定和责任主体的认定对于案件结果具有重要影响。同时，也提示实际施工人在参与工程项目时，应当注意合同的签订和履行过程中的法律风险，确保自己的权益得到合法有效的保护。此外，本案也展示了在复杂的合同关系中，法院如何通过证据审查和法律适用来确定责任归属，体现了司法实践中对合同相对性和实际施工人权益保护的平衡。