上诉人（原审被告）甲公司，住所地重庆市XXX。
法定代表人王XXX，总经理。
委托代理人田XXX，公司员工。
被上诉人（原审原告）高某，男，1963年5月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审原告）程某，女，1966年4月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审原告）杜某，女，1987年11月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审原告）高某1，汉族，女，2014年11月21日出生，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审原告）高某2，男，2011年4月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
以上五被上诉人共同委托代理人王超龙，浙江泰杭律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托代理人万鑫，上海正策（杭州）律师事务所律师。
上诉人甲公司因与被上诉人高某、程某、杜某、高某1、高某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院XXX民事判决，向本院提出上诉。本院于2024年3月18日受理后，依法由审判员XXX适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2023年04月10日21时52分许，金某驾驶×××号吉利美日牌小型轿车沿顾扬路由北向南行驶至金昌路口时，车头撞上沿金昌路由西向东高某1驾驶的XXX号电动自行车，造成车辆损坏、高某1受伤经医院抢救无效于当日死亡。事故经XXX认定，金某驾驶机动车在道路上超速行驶（事故前行驶速度为112.87km／h-115.14km／h），遇情况采取措施不及，担此事故同等责任；高某1驾驶非机动车不在非机动车道内行驶，行经有交通信号灯控制的交叉路口违反交通信号指示通行，承担此事故的同等责任。事故发生后，高某1被送往XXX抢救无效死亡，产生医药费5351.81元。高某1系甲公司雇佣的网约配送员，甲公司认可高某1系为其提供劳务期间发生本次交通事故。另查明，高某（1963年5月2日出生）与程某（1966年4月2日出生）系夫妻，二人共生育高某1、高某3、高某4三个子女。高某1与杜某系夫妻，二人共生育高某2（2011年4月8日出生）、高某1（2014年11月21日出生）两个子女。高某、程某、杜某、高某1、高某2已在交强险中获赔185351.81元，金某垫付30000元。高某、程某、杜某、高某1、高某2还获赔人身意外险600000元，该保险系以甲公司名义投保，由高某1支付保险费。
高某、程某、杜某、高某1、高某2的一审诉讼请求：判令一、甲公司支付高某、程某、杜某、高某1、高某21735994元（死亡赔偿金1425360元（71268元／年×20年）、丧葬费34412.5元（128825元／年／2，扣减金某已支付30000元）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费890220元（父亲高某60岁，母亲程某57岁，儿子高某212岁，女儿高某19岁：44511元／年／3×20年＋44511元／年／3×20年＋44511元／年／2×6年＋44511元／年／2×9年），合计927915.5元，累加后超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故为44511元／年×20年=890220元，抢救费5351.81元，以上合计为2355344.31元，扣减保险公司已支付的185351.81元。以上合计为2169992.5元，扣减高某1自身2成责任为1735994元）；二、本案诉讼费由甲公司承担。
原审法院认为，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。本案中，高某1系为甲公司提供劳务期间遭受人身损害，甲公司作为接受劳务的一方，应当承担相应的赔偿责任，但高某1的人身损害后果有部分自身过错所致，故可以减轻甲公司的赔偿责任。综上，原审法院酌定甲公司承担65％的赔偿责任。甲公司辩称应扣除人身意外险已经支付金额，对此原审法院认为该保险虽然是以甲公司名义投保，但是保险费系由高某1支付，且该保险系人身意外险，而非雇主责任险，故对于该答辩意见，原审法院不予采信。高某、程某、杜某、高某1、高某2的损失确认如下：1、医药费：5351.81元；2、死亡赔偿金：1425360元（71268元／年×20年）；3、丧葬费：64412.5元（128825元／年／2）；4、精神损害抚慰金：50000元；5、被扶养人生活费：高某2与高某1符合被扶养人条件，确定为333832.5元（44511元／年／2×6年＋44511元／年／2×9年）。上述损失合计1878956.81元，扣除已获赔交强险185351.81元，剩余1693605元由甲公司赔偿1100843元（1693605元×65％），扣除金某已支付的30000元，尚应赔偿1070843元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决：一、甲公司于判决生效之日起十日内赔偿高某、程某、杜某、高某1、高某21070843元；二、驳回高某、程某、杜某、高某1、高某2其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计4540元，由高某、程某、杜某、高某1、高某2负担1740元，甲公司负担2800元。
宣判后，甲公司不服，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清，上诉人认可高某1是在履行职务期间发生交通事故，对于其主张的金额认可医药费：5351.81元；2、死亡赔偿金：1425360元（71268元／年×20年）；3、丧葬费：64412.5元（128825元／年／2）；4、精神损害抚慰金：50000元；5、被扶养人生活费：高某2与高某1符合被扶养人条件，确定为333832.5元（44511元／年／2×6年＋44511元／年／2×9年）。上述损失合计1878956.81元，扣除已获赔交强险185351.81元，即为1693605元。因为骑手高某1在非机动车交通事故中承担同等责任，上诉人作为骑手劳务单位应该承担一半的责任，再扣除商保已经支付金额600000元，剩余部分246802.5元是上诉人该承担的金额。根据《中华人民共和国民法典》相关规定，雇主对雇佣人员因第三人侵权导致的损失，承担的是法定补偿责任，并非赔偿责任。本案中，上诉人作为法定的补偿责任主体，已为骑手高某1投保了相应保险，并积极履行跟进了保险的理赔义务，认可骑手职务行为并未逃避相关责任承担，骑手的《众包骑手意外险》每日3元，最高60万元的保额是基于平台大量骑手的人员优势，并非骑手个人可以自行寻找购买。上诉人为骑手投保该险种的目的是为了发生相关事故时，可以由保险公司分担掉部分的补偿金额，如保险金不能抵扣，投保方将无法实现最初投保的目的，投保人将不再愿意为骑手购买相关意外险等保险，如此情况将不利于众包人员及相关行业劳务人员、临时用工人员权益的保障。如还要求上诉人方承担高额赔偿，不利于公正的实现，也不利于企业的发展。据此，请求撤销原判，依法改判上诉人承担赔偿金额为246802.5元；本案一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。
被上诉人高某、程某、杜某、高某1、高某2答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。一、上诉人系接收劳务方，高某1系提供劳务方，双方构成劳务关系，上诉人亦当庭承认死者系其雇员。高某1在送餐途中发生交通事故，上诉人应当承担赔偿责任。二、一审法院认定上诉人承担65％的民事责任合理合法，已大大减轻了上诉人负担，况且上诉人之后还可以向交通事故的肇事方追偿。三、案涉保险费用是从高某1的报酬中扣除，根据“谁投保，谁受益”的原则，相关的保险费用不能抵扣上诉人所应承担的赔偿费用。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，双方当事人对原审法院认定的案涉损失各分项及总额均无异议，本院对此予以确认。其次，关于甲公司主张其承担侵权比例过高的上诉理由，本院认为，原审法院结合高某1提供劳务情况和自身在交通事故中存在过错的情况，认定高某1自担35％的民事责任并无不当，本院对此予以支持。最后，关于甲公司主张案涉保险赔付可以抵扣其赔偿金额的上诉理由，本院认为，甲公司为高某1投保的并非雇主责任险，而是意外伤害险，且该保险的被保险人为高某1，保险费亦由高某1以扣除首单提成的方式实际支付，故原审法院认定保险利益由高某1享有，甲公司无权主张抵扣并无不当，本院对此予以认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4520元，由甲公司负担。甲公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。