原告：吴X，男，1984 年 8 月 24 日出生，汉族，住址 广东省深圳市宝安区沙井新沙XX 1402，
委托诉讼代理人：程XX，北京市XX律师。
委托诉讼代理人：李XX，北京市XX律师。
被告：沈XX，男，1966 年 9 月 20 日出生，汉族，住 址福建省诏安县白洋乡阳山村阳山XX
被告：沈XX，男，1988 年 11 月 10 日出生，汉族， 住址福建省诏安县白洋乡阳山村阳山XX
二被告共同委托诉讼代理人：曹XX，湖南XX律师。
第三人：蓝XX，女，1988 年 7 月 23 日出生，住址广 东省深圳市宝安区松岗街道东方社区南XX
委托诉讼代理人：余XX，广东XX律 师。
委托诉讼代理人：余XX，广东XX律师。
原告吴X与被告沈XX、沈XX，第三人蓝XX民间
借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开 庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李XX到庭参加诉 讼，被告沈XX及其与被告沈XX的共同委托诉讼代理人 曹XX，第三人蓝XX的委托诉讼代理人余XX到庭参加 诉讼。本案现已审理终结。
原 告 的 诉 讼 请 求 ：
1 、 被 告 沈XX 偿 还 借 款 本 金 300,000.00 元 ；
2 、 解 除 被 告 沈XX 偿 还 借 款 利 息 52,896.16 元（从借款到期次日起计算，暂计至 2023 年 1 月 11 日，继续计至被告一偿还本息之日止）；
3、被告沈 巧发承担本案的诉讼费、律师费、保函费、保全费等诉讼 费用；
4、被告沈XX承担连带责任。 被告沈XX、沈XX辩称：原告主张第一项诉讼请求 没有事实依据，首先被告沈XX与原告不具有借款合同关 系，通过被告提交的录音、录像以及借款协议均可以证 明，并没有原告的签字和按手印，只有被告沈XX的签
字，借款协议并不是借款合同。原告和被告沈XX并未达 成成立借款合同的意思表示，其次 30 万元本金由被告沈巧 发以及被告沈XX通过微信转账、银行转账的方式已经偿 还了本金 30 万元以及多支付了利息 9,238 元。因为被告已 经偿还了借款本金，同时根据最高人民法院关于审理民间 借贷适用法律若干问题的规定，原告主张的利率是明显高 于司法解释的规定，应当为合同成立时 4 倍利率，超过 4倍不予支持，原告主张逾期利息明显违反了法律规定。原 告第三项诉讼请求没有法律及事实依据。 第三人蓝XX辩称：该案与蓝XX无关，首先当时蓝XX系两被告处的员工，在公司担任财务一职，同时和原 告是邻居关系，因两被告处公司经营资金需要并问蓝XX 有没有合适的借款渠道，蓝XX就把原告介绍给两被告认 识，从而双方达成借款协议，借款期间两被告并未向原告 实际付款，原告通过蓝XX向两被告进行催款，而后两被 告公司在 2022 年 3 月份左右，因公司搬迁，蓝XX离职。 蓝XX与整个事件并无关联。另说明的是被告提供的转账 记录明显存虚假的证据材料，该转账记录中大部分是蓝XX根据两被告的要求进行使用工资的备用金，报销款还有 代发工资等等。
经审理查明：被告沈XX为被告沈XX的父亲。第三 人蓝XX曾是两被告处工作人员，职务为财务。原告与第 三人蓝XX曾是邻居。 2021 年 7 月 19 日，两被告出具一份书面《借款协 议》，内容为：“现因借款人沈XX因经营深圳市华南之 家汽车销售有限公司汽车买卖垫资（写借款用途）需向出 借人吴X借款人民币贰 拾万元整（小写 200000 元整）借款种类为银行转账，借款 日期为 2021 年 7 月 19 日，还款日期为 2021 年 10 月 18 日，按时一次性偿还清借款，如到期未还清，愿按年利率
24%计付逾期利息并承担出借人追讨借款所支付的诉讼费、律师费、公告费、保函费、保全费等其他费用，特立此据 为凭。” 2021 年 7 月 19 日、20 日，原告分两次向被告沈XX 转账 10 万元、10 万元，合计 20 万元。 2021 年 9 月 23 日，两被告出具第二份书面《借款协 议》，内容为：“现因借款人沈XX因经营深圳市华南之 家汽车销售有限公司调车（写借款用途）需向出借人吴X 借款人民币壹拾万元整 （小写 100000 元整）借款种类为银行转账，借款日期为 2021 年 9 月 23 日，还款日期为 2021 年 12 月 22 日，按时 一次性偿还清借款，如到期未还清，愿按年利率 24%计付逾 期利息并承担出借人追讨借款所支付的诉讼费、律师费、 公告费、保函费、保全费等其他费用，特立此据为凭。”
2021 年 9 月 23 日，原告向第三人蓝XX转账 10 万 元，蓝XX于当日向被告沈XX转账 10 万元。 在上述的两份《借款协议》下方均有被告沈XX作为 借款人、被告沈XX作为担保人、第三人蓝XX作为第三 方见证人签字捺印，深圳市华南之家汽车销售有限公司加 盖公司公章。深圳市华南之家汽车销售有限公司成立于 2017 年 9 月 27 日，为有限责任公司（自然人独资），法定 代表人沈XX（持股 100%）。2023 年 10 月 8 日，法定代 表人及股东变更为沈XX（持股 100%）。 2021 年 7 月 20 日、7 月 21 日、9 月 26 日，第三人蓝XX受被告委托向原告转账共计 31,500 元，庭审中第三人主张该代付款为本案借款之利息。 2021 年 9 月至 2022 年 3 月，被告分多次向第三人蓝XX支付了 309,238 元。庭审中，被告主张其从未见过原
告，原告也未出现在《借款协议》签署现场，也未在该协 议签字，被告一直与第三人蓝XX对接借款事宜；上述 309,238 元是其向原告的还款，30 万元已经还款完毕。第 三人认可该 309,238 元转账真实性，但对其合法性和关联 性不予认可，主张该转账大部分是第三人在任职被告公司 时受被告委托、指派，接收公司备用金、支付报销款、代 发工资等，非被告所主张的向原告的还款，除曾受两被告 委托向原告支付过利息 31,500 元外，无其他涉本案借款的 还款转账；另外，第三人曾在 2021 年 8 月、10 月、12 月 向两被告借款 25 万元，两被告提供该银行流水有部分是向 第三人本人的还款及支付的利息。 2023 年 2 月 14 日，原告将两被告诉至本院请求判如所 请。
诉讼过程中，原告草拟了一份和解协议，但双方因偿 还金额未达成一致和解无果。 以上事实，有原告提供的《借款协议》、银行转账记 录，被告提供的银行流水以及庭审笔录等附卷为证。 本院认为，原告向被告转账支付了借款，被告出具了 书面借款协议，双方存在借款合同关系，双方权利义务应 受相关法律法规调整。原告未在《借款协议》签字并不能 否定双方存在借款合同关系之事实，对此本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案争议焦点在于 被告是否通过第三人蓝XX偿还了欠款，偿还数额。 本案中，第三人蓝XX确有向两被告出借 25 万元，但 被告庭后补充证据证实沈XX使用其名下尾号为 4954 的中XX银行账户于 2021 年 9 月 16 日、12 月 1 日、2022 年 3 月 11 日、3 月 22 日，分别支付了 10 万元、10 万元、3.5 万 元、1.5 万元，该 25 万元已经偿还完毕，而该 25 万元还款 并不包含在原告所转账的 309,238 元中。结合被告未见过 原告，原告未出现在《借款协议》签署现场，被告一直通 过第三人蓝XX对接借款事宜，以及第三人蓝XX曾代原 告向被告转账 10 万元出借款，并受被告委托向原告转账还 款（31500 元）的事实，虽然原告并未书面授权第三人处理 其与被告的借款事宜，但原告有理由相信第三人是原告借 款事宜的代言人、委托人，如原告确未向第三人授权，则 第三人之行为在本案事务中也已经构成表见代理。对于被 告关于其通过第三人蓝XX向原告还款的陈述属实的可能 性大，本院予以采信。第三人蓝XX主张被告向其转账 309,238 元中大部分是第三人在任职被告公司时受被告委 托、指派，接收公司备用金、支付报销款、代发工资等， 其应对其主张承担举证责任，其未提交相应证据证实，依 法应承担举证不能的不利后果；其于 2022 年 3 月离职，但 在此之后，被告仍通过微信向其支付款项，该行为与第三 人关于其收款为公司事务的主张相矛盾；其作为财务人 员，理应了解相关财务规定、知识，其关于其使用个人银行账户接受被告转账实为办理公司事务，也有违常理，其 陈述属实的可能性低，对其该主张，本院不予采信。本院 据此认定被告向第三人蓝XX的转账 309,238 元实为其向 原告的还款。如第三人在收取被告还款后未及时向原告转 账，原告可另寻法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七 条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，
判决如下：
驳回原告吴X的全部诉讼请求。 本案受理费 3,297 元，保全费 2,284 元，共计 5,581 元，原告吴X已预缴，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉 于深圳市中级人民法院。