案情介绍：
王X、金XX向本院提出诉讼请求:1、依法判令两被告支付原告死亡赔偿金、救助费用、交通费、丧葬费、精神抚慰金等共计 XXX.64元(死亡赔偿金 941320 元、丧葬费 49047 元、救助费用 1423.64 元、交通费 385 元、精神抚慰金50000 元);2、诉讼费用等由两被告承担。事实与理由:2022年8月6日18时许，两原告之子王XX在其爷爷的看护下去汶阳镇张孝门村公园池塘游玩，不慎落水，经抢救无效死亡。池塘的所有权人为第一被告，第一被告将池塘承包给了第二被告。池塘位于村子周围，离村子很近，人员自由出入，属于公共范围，具有现实的危险性，池塘的所有者和经营者有义务对公共范围内的安全隐患进行排除，但是池塘周围未设立警示牌，池塘入口未设立阻拦进入的围挡，是开放式入口，也没有配备专业的救助人员和器材，导致本案损害后果的发生。截止诉讼前，两被告依然没有对池塘设置相应的安全措施，两被告对池塘的安全隐患没有尽到应尽的义务，应当承担其相应的责任。
张孝门村委会辩称，答辩人对于两原告之子王XX不慎落水死亡深表同情，但在事实和法律上，答辩人与其落水死亡之间不存在因果关系，更不具有过错，不应承担任何责任。1、两原告将答辩人列为被告属于主体错误。案涉池塘虽系答辩人村委会所有，但该池塘已于2018年11月4日承包给葛XX，由葛XX进行管理、经营、收益，答辩人自此不再干涉该池塘事宜，葛XX接手池塘后，也在原有的安全防护措施基础上，加装了防护网，进一步增强了安全防护效果。因此，事发时，答辩人对于案涉池塘没有管理责任。2、两原告起诉答辩人无事实和法律依据。案涉池塘因系所处位置地势较低、下雨积水等自然原因形成的湾坑，周边村民原用于取水洗衣、浇地等用途，后答辩人为改善村容村貌在原位置进行规整、修建，完工后已在池塘附近醒目位置设置安全警示标志，并在池塘周边设立防护设施，已经最大限度的保障了周边村民的安全，并改善了村民的生活环境。综上，两原告起诉答辩人属于主体错误，要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。3、两原告及王XX对于王XX的意外溺亡具有重大过错，应承担全部责任。两原告作为法定监护人对王XX意外溺亡应承担责任。涉案事故发生于2022年8月6日18时许，两原告将幼子交由其祖父王XX带至案涉池塘南面的村小广场玩耍，忽视了老人年老体弱未必能尽到照管、看护责任，案涉悲剧的发生，也恰是因为王XX系幼童，顽皮好奇系其天性，对身边环境存在的危险尚无任何准确的判断力，更不可能对将要发生或已经发生的危险有任何摆脱危险的正确反应。两原告之子王XX系未成年的幼童，两原告作为王XX的法定监护人，未能切实履行监管、看护职责，其自身存在过错应承担相应的责任。4、王XX对于王XX的意外溺亡具有重大过错，应承担主要责任。首先，王XX作为王XX的祖父，在事发时带领王XX到案涉池塘附近玩耍，代为照管、看护王XX，负有保护王XX身安全的义务，对幼童应该以目视、可控为安全标准，尤其是在成年人能够预见到存在危险，而幼童存在喜爱、好奇的水塘等环境，更应当提高谨慎度，尽最大的保护义务。涉案池塘已经存在多年，而池塘具有一定的危险，这种危险不具备隐蔽性，为一般大众所熟知，且池塘周边均设有安全防护设施，醒目位置设有警示标志，王XX作为负有保护幼童人身安全责任的成年人，应当意识到自己责任的重大，却在看护过程中失职，让王XX完全脱离了自己的看护、管控范围，以致掉入池塘，未能履行相应的人身安全保护义务;其次，事故发生后，王XX未能采取及时、有效的施救措施，丧失了最佳抢救时间，也是案涉事故发生的主要原因。综上所述，对未成年人的监护或保护责任，犹如父母对子女的关爱，非社会或他人可以替代和超越。将未成年人尤其是婴幼儿的安全保护责任，更多的归责于他人或社会公共责任，与情不合，于法无据，答辩人对于两原告之子王XX的落水死亡，不应承担任何责任，两原告的诉请不应得到支持。