案件背景：
A公司（上诉人）与B1公司（被上诉人）、B2公司（被上诉人）和C公司（被上诉人）因建设工程施工合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院的一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。本案涉及工程款支付、工程招投标程序合法性以及工程款结算等关键问题。
案件详情：
A公司与B1公司签订了《建设工程施工合同》，约定由A公司承建B1公司位于成都市的某项目外装工程。合同签订后，A公司按约定进行了施工。在施工过程中，双方签订了《补充协议》，B1公司同意在原工程总价款的基础上，增加支付A公司用于克服施工困难的奖励及补偿款。工程竣工后，双方进行了结算，确认工程总价款为23373964元。然而，B1公司未按结算金额支付全部工程款，A公司因此向法院提起诉讼，要求B1公司支付剩余工程款及利息。
一审法院认为，案涉工程经过了招投标程序，A公司与B1公司签订的《补充协议》中关于增加工程款的约定违反了《中华人民共和国招标投标法》的规定，因此不支持A公司的诉讼请求。A公司不服一审判决，提起上诉。
案件结果：
二审法院经审理后认为，B1公司提供的证据不足以证明案涉工程实际进行了招投标程序，因此《补充协议》中关于增加工程款的约定不应视为违反招标投标法。二审法院最终判决B1公司支付A公司剩余工程款1823964元及相应利息。
律师心得：
本案是一起典型的建设工程施工合同纠纷案件，涉及工程款支付、招投标程序合法性以及工程款结算等关键问题。作为A公司的代理律师，我们采取了以下策略：
1. 仔细审查合同和补充协议：我们对合同和补充协议进行了详细审查，确保所有条款都符合法律规定，并且能够支持我们的诉讼请求。
2. 收集证据：我们积极收集了与工程款支付、工程进度和双方沟通相关的所有证据，包括但不限于支付凭证、工程进度报告和会议记录。
3. 质疑招投标程序的合法性：我们对B1公司所称的招投标程序提出了质疑，并要求其提供相应的证据。由于B1公司未能提供充分的证据证明招投标程序的实际发生，二审法院对此不予认定。
4. 强调实际履行情况：我们强调了A公司已经按照合同约定完成了工程，并通过了竣工验收，因此B1公司应当按照结算金额支付全部工程款。
5. 诉讼时效的抗辩：我们成功反驳了B1公司关于诉讼时效的抗辩，证明了A公司的诉讼请求未超过法定诉讼时效。
本案的成功不仅在于为客户争取到了应得的工程款，更在于通过法律途径维护了建筑市场的公平正义。作为律师，我们深知在建筑行业中，合同的履行和工程款的支付对于承包商的运营至关重要。本案的胜利为A公司带来了应有的补偿，也为建筑行业的健康发展提供了积极的示范效应。