我国是不允许高利贷经营的，但许多放贷机构以其他方式巧立名目、改头换面，试图隐藏其“高利放贷”的事实。我们律所就曾经接到过一个借款人的委托。
案件详情：
借款人小王向一家数码商行借过一笔款项，当时签订的不是《借款合同》，却是一份《手机租赁协议》。协议约定这家数码商行向小王出借五台苹果手机，小王按月支付租金，租赁期为12个月，期限届满之时小王要将这五台手机原物返还。但实际上，这12个月租金的总额超过小王实际借款金额的两倍之多，且小王从头到尾都没有见过五台苹果手机的影子。小王意识到这是高利贷，在还款8个月后就不再还款了，于是数码商行将小王告上法庭，要求小王支付剩余4个月的租金并返还五台苹果手机。
操作处理：
小王无奈之下找到我们，我们接受委托后，对这起案件进行了详细分析。
《手机租赁协议》是双方真实签订的，我们无法直接主张协议无效，但数码商行并未真实交付协议中约定的五台苹果手机，因此这起租赁交易并未实际达成。这种情况下，我们制定了有利于我方的诉讼策略，主张回归到初始的借贷关系。虽然对方在法庭上拒不承认相关事实，但由于对方无法提供交付五台苹果手机的证据，且我方提供了收到借款的电子回单等证据材料，最终我方观点被法院支持，小王无需再向数码商行归还任何款项，更无需返还五台苹果手机。