律师观点分析
案例概述：
在本案中，原告因酒后无法驾驶，通过代驾服务平台预约了代驾服务。代驾司机在提供服务过程中发生了交通事故，导致原告车辆受损。原告将代驾公司、代驾司机以及代驾公司的保险公司一并告上法庭，要求赔偿车辆贬值损失。
一审判决：
一审法院认定原告与代驾公司之间存在承揽关系，代驾公司在提供服务过程中造成原告损失，应当承担违约责任。同时，法院认为原告的车辆贬值损失属于少数、特殊、极端情形，应予以赔偿。判决代驾公司赔偿原告财产损失，并驳回原告其他诉讼请求。
二审判决：
代驾公司不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理后认为，保险公司未尽到对免责条款的提示说明义务，因此免责条款对代驾公司不发生效力。二审法院改判保险公司承担保险理赔责任，赔偿原告财产损失。
法律分析：
承揽关系与责任承担：原告与代驾公司之间的承揽关系成立，代驾公司在履行承揽合同过程中造成原告损失，应承担相应的赔偿责任。
保险责任的认定：保险公司未能证明其对免责条款进行了充分的提示和说明，因此免责条款无效，保险公司应承担赔偿责任。
车辆贬值损失的赔偿：对于车辆贬值损失的赔偿，法院采取了谨慎态度，但在本案中，考虑到车辆为高档车且使用时间短，法院支持了原告的赔偿请求。
结论：
本案展示了在机动车代驾服务中，代驾公司及保险公司的责任界定问题。同时，也反映了在特定情况下，法院对于车辆贬值损失赔偿的考量因素。最终，二审法院的判决体现了对格式条款提示义务的重视，以及对原告合理诉求的支持。
