基本事实：
赵某在其父亲给张某出具的60万元借条上空白处签字，后其父亲无法按期归还。张某将父子二人诉至法院，要求连本带利共偿还近70万元。
代理律师介入案件后，首先对案件事实进行调查，原告诉称赵某作为共同借款人系因赵某当时正经商。但案发当时经律师调查，赵某尚在校学习，根本没有用款需求与还款能力。代理律师从本案证据入手，发现借条上有明确的借款人签字处与担保人签字处，但赵某签字均不在上述签字范围，遂向当事人核实情况，最终认为当事人仅是基于证人见证之目的，在借条上签字，根本没有借款以及担保之主观目的，遂提出抗辩。本案最终原告撤诉。被告赵某不用对案涉借条金额承担还款责任。