律师观点分析
李律师代理的被上诉人
案件基本情况:
上诉人普洱企*房地产开发有限公司（以下简称企*公司）因与被上诉人周**、原审被告普洱復**房地产开发有限公司（以下简称復**公司）商品房预约合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院(2020）云0802民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裁判分析过程:
本院认为，本案争议焦点为企*房地产公司是否应在本案中承担责任。企*公司认为，涉案房屋不是其房源，房屋款项也不是其收取的，应由復**公司承担责任，企*公司不应承担责任。本院认为，首先，根据《普洱广场商品房认购协议书》第十条约定：“本认购协议经双方签字、盖章后生效。”结合《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，企*公司已经在《普洱广场商品房认购协议书》上的甲方处盖章，说明其认可协议的内容，根据合同的相对性，企*公司系合同一方当事人，周**作为合同相对方，有权请求企*公司承担因合同产生的法律后果。故无论房屋款项由谁收取或者企*公司、復**公司之间对于承担责任如何约定均不影响合同的相对性。其次，企*公司未提交证据证明在与购房者签订《普洱广场商品房认购协议书》时，已履行告知购房者涉案房屋的真正开发商并非自己的义务，应由其承担举证不能的后果。另，企*公司关于盖章系销售人员错误操作的主张。本院认为，该主张系企*公司的内部管理问题，并不能对抗盖章行为对第三人所产生的法律后果。故企*公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案因涉案房屋至今未取得商品房预售许可证，导致买卖双方未能签订商品房买卖合同的责任在甲方（企*公司、復**公司），一审判决甲方（企*公司、復**公司）承担违反协议约定所产生的法律后果并无不当，本院予以维持。
裁判结果：
驳回上诉，维持原判。