律师观点分析

一、案件基本信息

1. 当事人信息

1. 原告：嘉兴某某机械有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区新丰镇双龙路 1502 号，法定代表人周某某，委托诉讼代理人周鹏芳。

2. 被告：嘉兴市某快递有限公司，法定代表人唐某某，委托诉讼代理人费某某、张某；某快递有限公司，法定代表人陈某某，委托诉讼代理人殷某。

3. 第三人：浙江某供应链管理有限公司，法定代表人万某，委托诉讼代理人赵娜。

2. 立案与审理情况

1. 2023 年 3 月 2 日立案，先适用小额诉讼程序，后因案件情况转为简易程序。2023 年 4 月 10 日第一次公开开庭审理，追加某公司为第三人后，于 2023 年 5 月 19 日第二次公开开庭审理。

二、原告诉讼请求

1. 要求二被告赔偿货物损失 18243 元。

2. 要求二被告退还快递费用 32 元。

3. 要求被告承担本案诉讼费。

三、案件事实

1. 2022 年 9 月，原告客户向原告购买 18000 个单价 1 元 / 个（不含税）的汽车配件（滑块），原告于 9 月 26 日通过某裹裹软件下单，委托嘉兴某公司将 18243 个滑块运往指定地点，支付运费 30 元（实付 32 元，优惠 2 元），快递单号为 773183873024675。

2. 该快递自 9 月 28 日起无物流更新，原告联系嘉兴某客服，客服确认包裹丢失，双方协商赔偿无果。

3. 原告通过某裹裹下单时，《上门取件物流综合服务协议》规定了相关服务内容、责任承担、保价规则等，其中未保价货物丢失赔偿规则为若能提供有效货值证明，按有效货值赔偿最高不超过 600 元，不能提供则按 10 倍运费赔偿最高不超过 600 元。

四、各方观点

1. 原告观点

1. 与被告存在有效快递服务合同关系，原告已履行义务，被告弄丢货物应全赔。

2. 被告嘉兴某公司观点

1. 原告无法证明快递物品及价值；未保价应按协议约定的十倍运费赔偿；下单界面有保价选项，原告未保价且未如实填写物品信息有过错。

3. 被告某公司观点

1. 已尽提示义务，原告未保价应按协议赔偿；保价服务平衡风险，原告未保价要求全赔不合理；平台设计瑕疵损失不应由被告承担。

4. 第三人某公司观点

1. 不是适格主体，原告与杭州某公司签协议，某裹裹委托物流服务商，不对其行为担责；原告未声明贵重物品且未保价有过错，诉请金额无依据。

五、法院认定与判决

1. 主体认定

1. 原告与嘉兴某公司存在快递服务关系，货损由嘉兴某公司承担，某公司不承担责任；某公司按协议不承担责任。

2. 货物价值认定

1. 结合聊天记录及原告经营范围，认定原告邮寄货物为滑块，采信原告主张的货值金额。

3. 赔偿责任划分与金额确定

1. 嘉兴某公司对货物丢失有重大过失，保价条款不适用，但原告未如实填写信息、未声明价值且未保价也有过错。综合考虑，法院酌情判定嘉兴某公司赔偿原告 12500 元并返还运费 30 元，驳回原告其他诉讼请求。

4. 费用承担与权利告知

1. 案件受理费 256 元减半收取 128 元，原告负担 40 元，嘉兴某公司负担 88 元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向浙江省嘉兴市中级人民法院上诉。若未按判决履行金钱给付义务，需加倍支付迟延履行期间债务利息。同时告知了执行相关规定，包括被执行人逾期未履行义务的报告财产责任、执行措施及申请执行时效等。