律师观点分析

案情介绍

本案涉及一起房屋租赁合同纠纷。原告（化名：甲某）主张与被告乙某和丙某之间存在房屋租赁合同关系，请求法院解除合同、要求被告搬出房屋、支付拖欠的房租及水电费，并赔偿因破坏房屋结构造成的损失。被告则辩称，与原告之间不存在租赁合同关系，实际的租赁关系是与案外人丁某建立的。

原告提供了与案外人丁某的委托关系证明，但未能提供充分证据证明丁某的租赁行为是受其委托。被告乙某和丙某则提供了与丁某的微信聊天记录和转账记录，证明他们与丁某之间存在租赁合同关系。

判决结果

法院经审理后认为，原告未能提供充分证据证明其是租赁合同的主体，因此原告的诉讼请求缺乏合同基础，无事实和法律依据，法院依法驳回了原告的诉讼请求。

案件分析

本案的关键在于合同主体的确认。原告虽然提供了与案外人丁某的委托关系证明，但未能提供其他有效证据来证明丁某的租赁行为是受其委托。根据合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同权利、承担合同义务。由于原告未能证明其是合同当事人，法院因此驳回了原告的诉讼请求。

律师点评

本案提醒我们在房屋租赁中，合同的签订和履行应当明确、规范。房屋所有权人如果要委托他人出租房屋，应当与受托人签订书面委托合同，并明确告知承租人委托关系的存在。同时，房屋所有权人也应当保留好相关的书面证据，以便在发生纠纷时能够提供充分的证据支持自己的主张。

此外，承租人在签订租赁合同时，也应当核实出租人的身份和房屋的权属情况，避免因合同主体不明确而产生不必要的纠纷。

隐藏当事人姓名

为保护当事人隐私，本文中涉及的当事人姓名均已使用化名代替。