湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）湘02民终237号
上诉人（原审被告）：陈XX，男，1965年7月17日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。
委托诉讼代理人：李X，湖南XX律师。
被上诉人（原审原告）：徐XX，男，1969年12月29日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：丁X，湖南XX律师。
上诉人陈XX与被上诉人徐XX民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月1日询问了上诉人陈XX的委托诉讼代理人李X和被上诉人徐XX的委托诉讼代理人丁X。本案现已审理终结。
陈XX的上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回徐XX的全部诉讼请求；2.徐XX承担全部诉讼费用。事实和理由：1.原审判决未查明借款本金数额，在徐XX庭审中自认仅向陈XX转账支付198500元且没有其他事实依据的情况下，原判决认定借款数额为479800元错误。徐XX基于与陈XX合作开展项目的原因，于2005年支付198500元投资款，双方并非民间借贷关系。后因合作项目终止，在徐XX逼迫下，陈XX于2009年签署了借款金额为479800元的借条。徐XX仅向陈XX支付了198500元，其借款本金应为198500元，而不能将借条金额479800元认定为借款本金，原判决未查明借款本金数额。2.原判认定陈XX出具借条的行为系双方的结算行为，却没有查案借条金额479800元构成，即该金额是如何组成的。虽徐XX庭审中陈述借条金额系本金和利息之和，却对于该金额的计算方式和构成含糊不清，无法作出合理说明，原判决也没有查明和认定。事实上双方并未约定利息，即便约定利息，根据徐XX的自述，其利息标准为月息1.5%，按月息1.5%计算，198500元四年的利息仅为142920元，本息合计仅为341420元。原判决认定结算金额为479800元没有事实依据。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，陈XX重新出具债权凭证的金额差熬出法律保护范畴的部分，依法应当不予支持。原判决认定的欠款金额479800元超出了法律保护范围，系适用法律错误。4.原判决将陈XX抵偿给徐XX的车辆价值认定为14万元没有事实依据。陈XX购买该车辆的价格约为26万元，仅使用了一年多，行使里程为1万多公里，根据二手车交易市场的行情，该车辆的价值为22万元左右。陈XX在一审中书面提交了鉴定申请，原审法院却没有对车辆价值做出鉴定，径直采纳徐XX自认的价值，没有事实依据，属认定事实不清。
徐XX辩称：1.徐XX在2005年通过转账方式向陈XX支付借款198500元，另以现金的方式向陈XX支付借款2万余元，共计借给陈XX的本金为22万余元，因时间太长记不清具体借款金额。当时双方对上述借款的利息约定月利率2%，2009年8月12日双方进行了结算，陈XX总计欠徐XX借款本金和利息为479800元，陈XX向徐XX出具了借条。2.陈XX称479800元的借条是在徐XX连续多日对陈XX“看牛”的情况下，逼迫陈XX签署的，但陈XX并未提供任何证据证实该事实，陈XX该称毫无依据。3.陈XX称“徐XX自述利息标准为月息1.5%”与客观事实不符。双方约定的利息为月息2%，这与陈XX的陈述以及一审提交的证据相符的。徐XX所称的月息1.5%是指结算后的借款479800元的利息，并非指该笔借款原来的利息为月息1.5%。3.徐XX与陈XX结算后，陈XX将车辆交付给徐XX，在车辆转让过程中，徐XX委托第三方对车辆的价格进行评估并将评估结果告知了陈XX，陈XX对此未提出异议。该车辆是按评估价出售的，扣除评估费等相关费用后实际偿还新出的借款为14万元。4.本案中，徐XX借给陈XX借款的利息为月利率2%，未超过年利率24%，且双方在结算后未再结算借款利息，因此一审判决认定本案借款金额为479800元符合法律规定。
徐XX的一审诉讼请求：1.请求判令陈XX偿还徐XX借款本金33.98万元及利息；2.本案诉讼费由陈XX承担。
一审法院认定事实：徐XX、陈XX经人介绍相识，陈XX以资金周转为由多次向徐XX借款，徐XX多次交付借款给陈XX。后经徐XX催收，双方于2009年8月12日进行结算，由陈XX向徐XX出具总借条一份，借条载明：“今借到徐XX现金肆拾柒万玖仟捌佰元整479800元借款人陈XX20**.8.12号XXX。”出具借条后，经徐XX催收，陈XX将其XX轿车交由徐XX委托第三方进行评估转让，转让后的款项用于偿还徐XX借款14万元，剩余借款陈XX一直未予偿还，为此双方酿成纠纷，故徐XX诉至法院。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案双方的争议焦点是：一、双方之间的民间借贷关系是否成立；二、陈XX所欠徐XX的借款数额及利息如何认定；现分析如下：陈XX因承包工程需要于2005年多次向徐XX借款，徐XX也多次向陈XX提供了借款，经徐XX催收，双方于2009年8月12日就以前的借款本金及利息进行了结算，并由陈XX重新向徐XX出具了借条一份，该借条系双方真实意思表示，未违背法律法规有关规定，徐XX与陈XX之间形成了合法的民间借贷关系。陈XX在出具借条后，将其XX轿车交由徐XX用于抵偿借款，剩余借款陈XX一直未予偿还。徐XX自认陈XX车辆转让所得款已抵偿了14万元借款，一审法院予以认可。陈XX认为车辆转让所得款足以偿还徐XX借款的辩称理由，缺乏证据支持，一审法院不予采纳。陈XX出具借条后，未在合理期限内清偿徐XX的借款，应承担本案的违约责任，故对徐XX请求陈XX偿还借款33.98万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持；徐XX请求陈XX支付利息的诉讼请求，因借条上未书面约定，故一审法院不予支持；陈XX认为双方之间系合作关系，且双方之间的债权债务已清偿的辩驳意见没有证据支持，一审法院不予采纳。
综上所述，陈XX欠徐XX借款本金33.98万元应当偿还予徐XX。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限陈XX在本判决生效后十日内偿还徐XX借款本金33.98万元；二、驳回徐XX其他诉讼请求。本案案件受理费6396元，财产保全费2219元，合计8615元，由陈XX承担。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审的争议焦点为：陈XX是否需向徐XX支持借款本金及利息，如需支付，金额该如何确定。针对上述争议焦点，本院评述如下：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号，自2021年1月1日起施行）第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，徐XX主张陈XX偿还其借款本金339800元及利息，并提供了陈XX向其出具的479800元的借条及其向陈XX的转款凭证予以证实。徐XX与陈XX间的借贷关系成立，陈XX主张其与徐XX间系合伙关系，但无证据可以证实，对此本院不予采信。陈XX在2009年8月12日向徐XX出具了一张479800元的借条，徐XX主张该借条是双方根据陈XX在2005年向其借款22万余元（含银行转账的198500元及现金支付的2万余元）按月息2%结算本息而来，陈XX则主张该欠条是受徐XX的胁迫而被迫出具的。虽陈XX主张其是受胁迫才出具的借条，但其没有提供任何证据予以证实，本院对此不予支持。陈XX对其出具的借条无法做出合理的解释，而依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号，自2021年1月1日起施行）第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，且按徐XX所述，以22万元按年利率24%和借款年限4年计算，最终结算金额（431200元）与陈XX出具的借条金额基本相符（仅相差48600元），陈XX应按其在2009年8月12日出具的借条向徐XX偿还借款479800元。另考虑到陈XX在出具借条后长达十余年的时间未偿还徐XX的借款，依照法律规定和司法实践，陈XX应当按一年期贷款市场利率向徐XX支付资金占用费，该资金占用费也远远超过了差额48600元，而一审判决对此并未支持，徐XX对此也未提起上诉。虽按徐XX所述与陈XX所出具借条金额相差了48600元，但从利益衡平原则出发，本院确认陈XX应向徐XX偿还借款479800元。至于陈XX抵偿给徐XX的车辆，陈XX虽主张该车价值22万余元，但其并未提供任何证据证实，且车辆及其相关资料现也无法找到，无法对其价值进行评估，故陈XX的主张不能支持，一审基于徐XX所述判决该车价值14万元并无明显不当，本院予以支持。本案中，陈XX向徐XX的借款本金为479800元，扣除陈XX以车抵债的14万元后，陈XX还需偿还徐XX339800元。
综上所述，陈XX的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6397元，由陈XX负担。
本判决为终审判决。
审判长 石XX
审判员 陈 蓉
审判员 梁雄文
二〇二一年三月二十九日