案例概述：
本案涉及一位超过法定退休年龄的工人在建筑工地受伤后，与用人单位以及分包方之间的工伤保险待遇纠纷。原告认为，尽管已超过法定退休年龄，但根据相关法律法规，其应享有工伤保险待遇，因此请求法院判令被告方赔偿相应的工伤保险待遇损失。然而，被告方则辩称，原告已达到法定退休年龄，不应享有工伤保险待遇，且已为原告购买了商业保险。
案件经过：
原告不服一审判决，向中级法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持其诉讼请求。原告主张，即使超过六十岁，也应缴纳工伤保险，并享受相应的工伤保险待遇。原告还提交了工伤认定决定书，试图证明超六十周岁人员亦能认定工伤。被告方则提交了录音材料，证明已为原告购买了商业保险。
法院判决：
二审法院经审理后认为，尽管原告在案涉工地工作时已年满六十周岁，达到法定退休年龄，但根据相关法律法规，具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，导致劳动者遭受事故伤害的，应由承包单位承担工伤保险责任。然而，原告的请求缺乏事实和法律依据，因此法院驳回了原告的上诉请求，维持了一审判决。
案例意义：
本案对工伤保险责任的认定提供了重要的参考，尤其是在处理超法定退休年龄工人的工伤保险待遇问题上。它强调了即使在特殊情况下，法律对于工伤保险责任的界定也是明确的，用人单位和承包单位应严格遵守法律法规，确保劳动者的合法权益得到保障。同时，本案也提醒了劳动者在维权时应注意收集和提交相关证据，以支持其诉求。