湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2022）湘0981民申5号
再审申请人（原审被告）：张*g，男，汉族，1953年生，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：贺*c，湖南**律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被申请人（原审原告）：冷*l，女，汉族，1962年生，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：郝义腾，湖南仁本律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：龙哲，湖南仁本律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
原审被告：张*z，男，汉族，1949年6月11日出生，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：周**，沅江市**法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为特别授权。
再审申请人张*g因与被申请人冷*l、原审被告张*z民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）沅民二初字第226号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张*g申请再审称，2009年9月7日，张*z向冷*l借款8万元，约定借款时间为一年，张*g作为担保人在张*z出具的借条上予以签名认可，后张*z没有按时偿还借款，冷*l于2013年4月1日向法院起诉张*z及张*g。该案起诉时已超过张*g担保期限，故张*g不应承担担保责任。冷*l与张*z的委托诉讼代理人熊**恶意串通，熊**伪造张*g的签名，向法院提供伪造的张*g的授权委托书，法院未通知张*g于2013年5月27日作出（2013）沅民二初字第226号民事调解书。张*g对此毫不知情，直到执行局通知才知道此案。张*g向熊**询问，熊**称不用理会。此后，执行局冻结张*g的退休金，张*g才在法院档案室调取了2013年4月23日署有张*g签名的授权委托书，张*g的签名并非本人签名，是冷*l与熊**恶意串通所为。
综上所述，熊**向法院提供伪造张*g签名的授权委托书，致使法院作出原审调解书，该调解书对张*g不产生法律效力。请求法院：1、依法撤销（2013）沅民二初字第226号民事调解书第二项；2、依法改判再审申请人张*g在本案中不承担连带清偿责任。
被申请人冷*l辩称，一、张*g主张再审的理由缺乏事实依据，其提供的证据未达到“待证事实的存在具有高度盖然性的标准”，不足以启动再审程序。二、张*g为张*z借款承诺的担保真实有效，案件的执行并未侵犯其合法权益。张*g和张*z向冷*l出具的借条均是其本人签名，冷*l实际履行了借款交付义务，张*g将其房产证抵押给冷*l以此为案涉借款提供担保。担保合同自成立时生效，其时效与主债权诉讼时效一致，并未超过担保期限。三、张*g的再审申请已超过法定期限。原审案件开庭传票、应诉通知书等法院文书以及（2013）沅民二初字第226-1号民事裁定书均是张*g本人签收，其对案件的审理以及法院组织调解的内容自始至终是知情并同意的，熊**全权代理也是知情并认可的。民事调解书已于2013年5月生效，即使如张*g所述“直到法院执行局通知时才知道此案”，张*g在2015年10月20日、2016年1月7日分别在当事人送达地址确认书与执行笔录上签字，其最晚已于2016年1月知晓民事调解书的内容及生效事项。综上，经原审法院作出的民事调解书系双方真实意思表示，已经发生法律效力，且张*g提出的再审申请已经超过法定期限，请求法院依法驳回张*g的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条规定，“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。据此，申请人张*g提出的其不应当承担担保责任的再审理由，与调解是否违反自愿原则或调解协议内容是否违反法律并无关联，依法不予审查。
关于本案的期限问题。在本案再审审查听证中，申请人张*g陈述法院在执行阶段组织原审双方进行和解时，他知晓了本案。2016年1月7日，张*g在执行笔录上签字。至此，现有证据能够证明张*g最迟在2016年1月7日知晓被申请人冷*l与申请人张*g、原审被告张*z的民间借贷纠纷一案。本案调解协议于2013年5月27日生效，张*g于2022年12月1日向本院申请再审，已经超过法律规定的申请再审的期限。综上，再审申请人张*g的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条规定的情形，且已超过法律规定的申请再审的期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款之规定,裁定如下:
驳回再审申请人张*g的再审申请。