律师观点分析

案件描述： 张三与A公司之间存在劳务合同纠纷。张三原为A公司负责郴州市某购物中心项目的总经理，负责招商运营工作。双方约定张三的月薪为7万元，工资每月发放90%，剩余10%每半年考核发放一次。张三于2021年8月15日正式入职，但后来因工资支付问题与A公司发生纠纷，张三向法院提起诉讼。

仲裁结果： 一审法院判决A公司应支付张三劳务费58156.87元，并驳回张三的其他诉讼请求。二审法院经审理后，维持了一审法院的判决。

办案过程：

1. 张三起诉A公司，请求支付劳务费172402.07元及诉讼费。

2. A公司不服一审判决，提起上诉，主张与张三之间不存在劳务合同关系，而是与张三所在的B公司存在委托合同关系。

3. 一审法院查明张三在A公司的工作情况，并认定双方之间存在劳务合同关系。

4. 一审法院根据张三的工作天数和双方约定的报酬计算方法，判决A公司应支付张三的劳务费金额。

5. A公司上诉，二审法院审理后认为一审法院查明的事实属实，张三与A公司之间存在劳务合同关系，A公司的上诉理由不能成立，因此驳回上诉，维持原判。

点评：

1. 本案中，法院通过审查双方的微信聊天记录、考勤记录等证据，确认了张三与A公司之间的劳务合同关系，体现了法院在审理案件时注重证据的全面性和客观性。

2. A公司试图通过主张与B公司存在委托合同关系来逃避支付劳务费的责任，但未能提供充分证据，法院对此不予采纳，显示了法院对事实认定的严谨性。

3. 张三虽然入职时已超过法定退休年龄，但法院认定其与A公司之间建立了劳务合同关系，这表明法院在处理劳务合同纠纷时，不仅限于形式上的合同，而是更注重双方实际的权利义务关系。

4. 本案中，法院对劳务费的计算方法进行了明确，即根据实际工作天数和约定的日薪进行计算，为类似案件提供了参考。

5. 二审法院的判决为终审判决，体现了司法程序的权威性和终局性，为双方当事人提供了确定性的结果。