原告： 吴某。
委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向鹏，广东为峰（白云）律师事务所律师。
被告： 唐某。
被告：肖某。
原告吴某与被告唐某、肖某买卖合同纠纷一案，本院于 2022 年 7 月 11 日立案后，依法适用普通程序由审判员独任审理，并于 2023 年 1 月 6 日公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人黄灿灿、向鹏到庭参加了诉讼；被告唐某、 肖某经本院 公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐某、 肖某共 同向原告退还货款人民币 113,000 元（以下均为人民币）及利息 （以 113,000 元为基数，按照月利率 1.5%，自 2020 年 2 月 23 日 起计算至实际还清之日止；暂计至 2022 年 5 月 11 日为 46,517.5 元）；2.判令被告唐某、肖某承担本案全部诉讼费用。事实与理 由： 2020 年 2 月 6 日，被告通过微信添加原告为好友，声称自己 有口罩可供出售，原告考虑到经营工厂复工后需要口罩，遂与被 告洽谈相关事宜。2020 年 2 月 18 日、 2 月 19 日，原告通过支付 宝、微信等方式向被告转账付款，被告收款后称可以发货。但 2020 年 2 月 22 日，被告突然告知原告货源出现问题，无法依约出售口 罩，原告遂要求退款，但被告一直以出售方未退款为由予以拖延， 经原告再三催告，被告才陆续退还 71,500 元，剩余款项被告口头 承诺2020 年4 月20 日之前退还，并承诺按月利率 1.5%支付利息； 原告无奈等待至 2020 年 4 月 20 日，然而被告仍以各种理由拒不 退还货款。原告向被告转账中与本案相关款项为 168,000 元，被 告退款中与本案相关款项为 55,000 元，被告应退还原告 113,000 元。 原、被告素不相识，事发后原告曾以被告涉嫌诈骗向公安机 关报案，公安机关以被告退还部分款项为由认定不属于刑事诈骗，要求原告以合同纠纷向法院起诉。收款支付宝账号目前搜索对应被告唐某身份信息，且微信号 hkcar1013 实名认证信息为郑丁源， 唐某系郑丁源之母，结合原告交易时向对方为女性，唐某应为本 案适格被告，对案涉债务承担返还责任。支付宝（中国）网络技 术有限公司调取的支付宝转账对应收款人为被告肖某，原、被 告交易过程中收款人自称姓“肖”，原告遂在微信备注其为“肖小 姐”，并曾与收款人进行短暂微信视频通话，视频中对方为中年女 子形象，可印证被告肖某亦为本案适格被告，应对原告支付款
项承担退还义务。
被告唐某、 肖某未到庭答辩，未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了证据，二被告经本院合法传唤未到 庭参加诉讼，可视为放弃举证、质证权利；本院对原告提交与原 告核对无异的证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2020 年 2 月 6 日，微信号为“hkcar1013”的微信用户添加吴某微信协商口罩买卖事宜。2020 年 2 月 17 日，“hkcar1013 ” 向吴某提供支付宝账号为“ 18682393721 ”，自称姓“肖”，同时确 认该号码为其手机号码，另提供户名为“ 肖某”的工商银行账 号。2020 年 2 月 18 日至 2 月 19 日期间，吴某及其委托的案外人 广州众城净化环保科技有限公司陆续通过微信、支付宝向对方转 账 178,000 元，其中支付宝转账电子回单显示交易对手账户名为 “肖某”，账号为“186******21 ”。吴某陈述转账后对方无法依约供货，吴某遂要求退款。2020 年 2 月 22 日至 4 月 29 日期间，方通过支付宝、微信和他人代付向吴某支付共计 90,000 元。对 于以上款项，吴某陈述其支付款项中有 10,000 元与本案无关，对 方退回款项中有 35,000 元与本案无关，并提交案外人廖洁向“186******21 ”支付宝账户转账记录佐证。
据吴某提交的微信聊天记录显示，2020 年 2 月 29 日下午 14 时 52 分许，“hkcar1013 ”发送微信称“我这边你愿意等就 4.20 日之前，只会提前不会推后，不愿意等，走法院报警都是 4.20 日之前给你”“如果你能等，我可以给你按月 1.5%的利息给你， 其它没有办法了，我也是受害者”。双方根据退款情况陆续对尚欠 款项对账；2020 年 4 月 29 日中午 12 时 6 分许，吴某向对方发送微信称：“收到退款 2,000 元。还欠 113,000。”
关于交易对象身份问题。吴某一方陈述曾在广州市越秀区人 民法院（2021）粤 0104 民诉前调 1957 号案件中申请律师调查令 查询到微信号“hkcar1013”的微信用户在 2021 年实名认证用户 为年仅 10 岁的未成年人郑某源，后向深圳市公安局查询得知郑某 源之母为唐某；现通过手机号码 18682393721 搜索支付宝账户并 填写实名验证信息可知账号用户为“唐某”；同时经向财付通支付 科技有限公司及支付宝（中国）网络技术有限公司咨询了解到， 同一微信号、支付宝账号可能存在不同时段由不同人员进行实名 认证的情形，故认为微信号“hkcar1013 ”和支付宝“18682393721 ”账户的持有者应为本案实际交易人，且可能为不同人。据本院向支付宝（中国）网络技术有限公司调查案涉支付宝转账详情及账户信息结果显示，2020 年接收吴某委托广州众城净 化环保科技有限公司支付宝转账的收款方 ID 对应注册人为肖洪 珍， 目前绑定手机为 173****1021；绑定手机号码 18682393721 的支付宝注册人为唐某。另据本院向中国联合网络通信有限公司 深圳市分公司调查 18682393721 号码用户实名认证信息结果显示， 该号码客户名称为唐某，开户时间为 2019 年 4 月 19 日，停机时间为 2020 年 7 月 27 日。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，相关法律事实均发生于《中 华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用< 中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规 定，本案适用《中华人民共和国合同法》及当时的司法解释。本 案中，吴某通过微信与卖方沟通联系口罩买卖事宜，交易相对人 即应为该微信用户。案涉款项转入的支付宝账户注册人虽为肖洪 珍， 但吴某系按交易相对人提供的手机号码 18682393721 搜索相 应支付宝账户并进行转账，且卖方指定第三人账户接收货款在实 践中并不鲜见，结合吴某提交的微信聊天记录、本院调取的手机 号码用户实名认证信息、支付宝交易信息以及吴某陈述的另案调 查情况，本院认为案涉买卖合同相对人应为唐某而非肖某。唐 某收取货款后未能依约供货， 吴某提出退款，双方已实际解除合 同，吴某诉请退还货款 113,000 元，具有事实和法律依据，本院 予以支持。关于利息问题，吴某主张按月利率 1.5%计算， 有唐某在微信聊天记录中所作承诺为凭，唐某未在本案中就此提出抗辩，本院依法采纳吴某的上述主张，并确定利息损失应以 113,000 元 为基数，按年利率 18%的标准， 自 2020 年 2 月 29 日起计算至款 项付清之日止。被告唐某、肖某经本院合法传唤，未到庭参加 诉讼，可视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利， 由此可能产生的不利后果由其自行承担；本案经缺席审理，现可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、 第九十七条、第 一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、 第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事 诉讼法>的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华 人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：
一、被告唐某于本判决生效之日起十日内向原告吴某退还货 款 113,000 元并支付利息损失（以 113,000 元为基数，按年利率18%，自 2020 年 2 月 29 日起计算至款项付清之日）；
二、 驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费 3,530.36 元， 原告吴某已预交， 由被告唐某负 担。原告吴某预交的受理费 3,530.36 元于本判决生效后由本院予 以退还；被告唐某应自本判决生效之日起七日内向本院交纳案件
诉讼费用 3,530.36 元，拒不交纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内， 向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。