律师观点：对于此类案件重点关注：1、争议双方的劳动关系是劳务关系还是劳动关系；2、受损害方在提供劳务受害的过程的过错程度。
原告：陈A，住嘉兴市。
被告：B公司，住所地嘉兴市。
被告：C公司，住所地嘉兴市。
原告陈A诉被告B公司、C公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于 2023 年 3 月 20 日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2023 年 5 月 12 日，
本院根据被告C公司的申请，依法委托D司法鉴定中心所对原告陈A胸 11 椎骨折与案涉事故之间的关联性、案涉事故所致伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限依
照《人体损伤致残程度分级》进行鉴定。本案于同年 10 月 17 日
依法公开开庭进行了审理。案件审理过程中，双方当事人共同向本院申请庭外和解 30 日，本院予以准许。本案现已审 理终结。
原告陈A向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令两被告赔偿原告包含但不限于护理费、住院伙食补贴、营养费、误工费、
残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计 336055.20 元，上述金额扣除被告C公司预付的 35000 元后，实际尚应支付金额为 301055.20 元；2.判令两被告对第 1 项诉请金额承担连带支付责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告在被告B公司仓库从事货物运输装卸工作，2021 年 1 月 12 日晚上 10 点左右，原告在被告B公司仓库的集装箱车厢内装卸面粉、盒装食品等物品时因车厢内残留面粉脚下打滑，在车厢向后摔倒， 背部撞击到车门车栓，造成原告受伤。受伤后原告女儿将原告送往浙江省F医院治疗，经医生拍片检查原告为胸 11 压缩性骨 折，后原告住院手术治疗，治疗期间的费用由被告B公司垫付，两次住院治疗结束后，原告配合被告C公司对伤残情况做了司法鉴定，鉴定结果为原告工伤八级伤残，鉴定结果出来后原告又配合被告C公司办理了医疗保险理赔，医疗保险理赔费用全部归被告C公司。现原告和两被告协商赔偿事宜，经多次协商无果。原告作为两被告的雇用员工，在工作场所因工作原因受伤，两被告应依法承担相应的赔偿责任，遂诉讼。
B公司答辩称：1.原告与B公司并不存在法律及事实上的劳务关系。B公司是将其仓储场地的工作量整体外包给被告C公司，并与C公司签订《配送中心工作量外包合同》。 原告系C公司派遣至涉案地点工作，并由C公司负责管理、 工作安排、考勤、工资结算等。2.B公司与C公司签订《配送中心工作量外包合同》第 3 条、第 4 条明确约定，B公司将配送中心的工作量整包给C公司，C公司根据B公司 的工作量安排其人员完成，B公司是根据工作量以及约定的 合同价向C公司结算费用，并非是按照单个人员的劳务结算劳务费用，故B公司与原告并不产生实际的劳务关系。3.B公司与C公司签订的《配送中心工作量外包合同》第 6.4 条明确约定，C公司员工在配送中心若发生工伤事故或其他赔偿事宜等均由C公司承担，由此进一步证明B公司与原告并不存在法律及事实上的劳务关系。4.原告提供的与微信名称为“B公司陈E”的微信聊天记录中，陈E并非B公司员工， 而是C公司的员工，负责协调管理在B公司的C公司员工的工作。该聊天记录可以体现，事故发生后一直是C公司与原告联系沟通并支付相应费用。5.根据事后向C公司协调员了解，原告并非是负责专业装卸的人员，其实临时帮忙，故原告作为具有完全民事行为能力人，其应当对自己的工作承受能力作出合理且必要的判断，装卸工作本身是具有一定危险风险性的，故原告也应为自己未尽自身风险判断承担一定的责任。综上，B公司认为原告要求其承担赔偿责任的诉请主张并无事实及法律 依据。
被告C公司答辩称：第一，原告在出事当日于晚上 7 时左
右就驾驶电动自行车回家了，且其也询问过其他员工，并没有人看到原告受伤，故被告C公司认为原告并不是在提供劳务过程受到的损害。第二，对于原告主张的赔偿项目，被告C公司认为不应由其承担，单从项目本身来说有如下意见：1.护理费中在家护理部分应计算 50%的护理依赖；2.住院伙食补贴认可26 天；3. 营养费无异议；4.误工费认可 100 元/天，计算 180 天；5.对于鉴 定结论不予认可，认为程序违法残疾赔偿金不认可；6.精神损害 赔偿金认可 5000 元；7.交通费酌定。
本院经审理认定事实如下： 被告B公司作为工作量发包单位与被告C公司签订有 《配送中心工作量外包合同》一份，双方约定被告C公司承包 2020 年 8 月 1 日至 2021 年 7 月 31 日期间被告B公司分货岗位在内的 15 个岗位的工作量，被告C公司应按照被告B公司运营需求安排与甲方所外包工作量相适应的相应数量的人员，
被告B公司根据被告C公司完成的工作量情况按照双方所约定的标准和方式为被告C公司结算费用。此外，双方还约定员工发生工伤事故，若该员工未能享受工伤保险待遇的，由此产生的医疗费用、经济补偿、劳动争议等与工伤相关的责任及赔偿
均有被告C公司承担。 原告系由被告C公司雇佣，由被告C公司安排至被告B公司从事分货工作。2021年 1 月 12 日傍晚，原告由被告C公司安排去卸货，在卸货过程中不慎摔倒受伤，休息片刻后自行骑电动自行车回家。当晚 22 时，原告前往浙江省F医院治疗， 急诊病例记载：“今晚 8 时摔在车厢内搬重物时……撞击，至腰背部疼痛……影响腰部活动。”当晚由急诊转为住院治疗，入院情况记载为：“……腰部无肿胀，肌肉稍紧张，胸 11 棘突处轻压 痛、叩击痛，腰部活动受限……”，诊断为胸 11 压缩性骨折，骨质疏松，并进行了胸 11 压缩性骨折闭合复位后路钉棒内固定术， 共住院 19 天。2022 年 2 月 5 日，原告再次前往浙江省F医院住 院治疗，取出胸椎内固定装置，共住院 7 天。原告经过医院治疗后，于 2022 年 7 月 4 日委托浙江D司法鉴定中心司法鉴定，该所于同年 8 月 12 日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1. 被鉴定人陈A因外伤致胸 11 椎体压缩性骨折，行胸10-胸 12 椎体内固定手术治疗，已构成职 工工伤八级伤残；2.被鉴定人陈A伤残程度系本次外伤完全作用。 本案在审理过程中，被告C公司认为本案为提供劳务者受害责任纠纷，不应按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等
级》标准进行鉴定，申请依照《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定。2023 年5 月 12 日，本院委托D司法鉴定中心原告胸 11 椎骨折与本次受伤之间的关联性、案涉事故 所致伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限依照《人体损伤 致残程度分级》进行鉴定。同年 9 月 4 日，该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.被鉴定人陈A因外伤致胸 11 椎体伴
附件骨折，经手术治疗后，已构成人体损伤九级伤残；2.被鉴定 人陈A胸 11 椎体伴附件骨折系本次外伤完全作用；3.被鉴定人陈A本次外伤后的误工期建议为 180 日（包括住院时间），护 理期建议为 90 日（包括住院时间），营养期建议为 60 日。 被告C公司为原告在保险股份有限公司处购买有意外伤害险，原告出具《保险金权益转让声明书》一 份，确认将其保险金转让给被告C公司，被告C公司于 2022 年 11 月 29 日出具《投保人证明》一份，证明原告因发生意外嘉兴分公司申请办理索赔手续，并获得理赔款 35000 元与 33734.43 元。 事发后，原告女儿陈G与被告C公司工作人员一直就原告的伤情、治疗、保险等事宜沟通联系。 根据相关法律规定，原告的物质性损失可认定的有：
一、医疗费（已经由被告C公司垫付）； 二、住院伙食补助费； 三、误工费； 四、护理费；
五、营养费； 六、残疾赔偿金 元；
七、交通费酌定。 以上共计 361868.84 元。被告C公司另行支付给原告 35000 元。 以上事实由陈A提交的住院病历首页、入院记录、手术记 录单、出院记录、门诊病历、CT 影像诊断报告书、诊断证明书、
司法鉴定意见书、保险金权益转让声明书、投保人证明、保单、 原告女儿和被告C公司工作人员的聊天记录、原告工资的银行
明细清单和被告B公司提供的配送中心工作量外包合同、被告C公司提供的理赔核定通知书（二份）、由其提出申请而做出的司法鉴定意见书，D司法鉴定中心所出具的答复函、陈E的询问笔录以及各当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：本案的争议焦点有二。 争议焦点一是原告是否在提供劳务过程中受到的损害。被告 C公司认可原告系其雇员，但是否认原告系在提供劳务时受伤。
对此本院认为，首先，原告提供的受伤当晚的急诊病历显示，当晚其在急诊治疗时就向医生陈述其系在车厢内搬运重物导致腰背 部受到撞击而受伤，与原告庭审中陈述一致；其次，由被告C公司盖章确认的投保人证明中载明：“……（原告）因发生意外 （工作期间）原因出险向贵公司申请办理索赔手续”，被告C公司虽辩称“工作期间”字样系在原告方要求下才写上的，但这并不能否认该字样的真实性，且被告C公司并未提交证据证明 其在盖章确认时受到了胁迫等手段，故本院对该辩称不予采纳； 最后，庭审中原告的陈述逻辑较为通顺，对于事故发生的过程可
以自圆其说，被告C公司辩称原告不可能在受伤的情况下自行骑电动自行车回家，本院认为就本案情况无法单纯根据推测排除
这种可能性。综上，本院认定原告系在为被告C公司提供劳务时受到损害。 争议焦点二是原告的伤残等级。被告C公司认为浙江D司法鉴定中心所依照《人体损伤致残程度分级》进 行的鉴定程序不符合法律规定，对其九级伤残的鉴定结论不予认可。为此，本院联系D司法鉴定中心所出具 答复函，对鉴定所用的 CT 来源及棘突骨折结论的来源做出了说明：用于鉴定的影像资料来源于委托单位提供的浙江F医院 2021 年 1 月 12 日 CT 影像诊断报告书（已质证）中左上角二维码识别出的原告于浙江F医院的影像学报告单所关联的影像资料云档案； T11 椎体棘突骨质断裂的结论系该所在审阅其影像资料时，除证实其存在 T11 椎体骨折外，还发现确实存在 T11 棘突骨折，且骨折 端锐利，根据《人体损伤致残程度分级》5.9.6-2 之规定“一椎体 并相应附件骨折，经手术治疗后；二椎体压缩性骨折”，应评定 为人体损伤九级伤残。本院认为该说明逻辑通顺，且被告C公司未提供证据推翻鉴定实体结论，故本院对原告构成九级伤残予 以认定。 根据法律规定，个人之间形成劳务关系、提供劳务一方因劳务受到损害产生纠纷的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
原告在提供劳务过程中受伤，被告C公司作为接受劳务一 方，为原本在分货岗的原告安排了超出其能力范围的卸货工作， 且未举证证明尽到相应的安全作业教育、管理、警示等义务，应
当对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行 为能力人，在从事劳务时，应当谨慎、小心，注意工作环境的安全，但其在提供劳务过程中未尽到注意义务，自身存在一定过错，
其对损害的发生应当承担相应的责任。结合事故发生的经过及当 事人的过错，本院酌定被告C公司承担 80%的责任，陈A承担 20%的责任。原告以其亦为被告B公司的员工为由，要求被告 B公司承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。本起事故造成陈A受伤致残，使其遭受了一定的精神痛苦，应予以抚慰及补偿，本院酌定精神损害抚慰金为8000 元。综上，被告C公司应赔偿原告物质性损失289495.07 元（361868.84 元×80%），
赔偿精神损害抚慰金 8000 元，合计 297495.07 元，扣除被告C公司已垫付的医药费 42070.84 元及 35000 元，尚需赔偿 220424.23 元。对于原告超过标准的赔偿请求，本院不予支持。
综上所述，本院对原告陈A的部分诉讼请求予以支持。依 照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，《最高人民 法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六
条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条， 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的 解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一
款、第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告C人力资源开发有限公司于本判决生效之日 起十日内赔偿原告陈A损失 220424.23 元；
二、驳回原告陈A的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍给付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计 2908 元，由原告陈A负担 779 元， 被告C人力资源开发有限公司负担 2129元