2024 年 4 月，当事人 S 建设工程有限公司（以下简称“S 公司”）委托我所何萧，代丽昌律师代理一起劳动人事争议案件，最终成功帮助当事人驳回对方全部仲裁
请求。
案件背景：
申请仲裁人王某于 2023 年 8 月 4 日，入职被申请人位于某处的隧道项目部从事钻工工作，2023 年 8 月 7 日，申请人在工作过程中嘴部受伤，后被送入医院治疗，出院后持《病情诊断证明书》向人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁定确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系，并请求由被申请人承担本案仲裁费用。
主要争议：
1.申请人与被申请人之间是否存在劳动合同。
2.申请人王某与被申请人 S 建设工程有限公司之间是否存在事实劳动关系：申请人王某认为，自己于 2023 年 8 月 4 日入职该隧道项目部从事钻工工作，因此在2023 年 8 月 4 日至 2024 年 4 月 26 日之间自己与 S 公司存在事实劳动关系。被申请人 S 公司认为，本公司与王某未签订过劳务合同，也未发过任何工资，没有任何考勤记录，未对申请人发行过任何具有人身依附性的工作安排和工作指示，申请人王某只是自然人李某承揽该项目时找的雇佣工人，与被申请人无关，双方之间不存在事实劳动关系。
仲裁委员会审理：
被申请人（我方当事人 S 公司）从 Z 集团有限公司（以下简称“Z”工地）分包某隧道处工程项目，其中部分项目由自然人李某招用申请人王某，王某接受李某管理，工资由李某发放。被申请人将工程分包给不具备用工主体资格的李某，对于李某招用的申请人应当由被申请人承担其用工主体责任，但承担用工主体责任不等同于双方之间存在劳动关系。且在本案中，被申请人未与申请人订立书面或口头劳动合同，双方之间无从属性及人身依附性，申请人与被申请人之间不满足法定的劳动关系成立的三个实质要件，双方之间的劳动关系不成立。
另外，因劳动人事争议仲裁案件不收取费用，申请人王某该项请求不予支持。
总结：
该案件是一起劳动人事争议，否认我方当事人 S 公司与申请人王某之间存在劳动关系的关键在于我所何萧、代丽昌律师帮助当事人收集证据，梳理案情，并在质证环节充分发挥自身专业性和团队力量，使得申请人提交的证据未被仲裁庭采信。
最终，我方何萧、代丽昌律师及律师团队没有辜负当事人信任，帮助当事人 S 公司成功驳回申请人全部仲裁请求。